7 ноября 2011 18:17Все записи, Принципы

Общество доверия

Станислав Тактаев – о переходе к новой экологии отношений.

"Общество доверия" - общественные отношения, строящиеся на том, что их участники доверяют друг другу, поскольку точно знают уровень надежности друг друга.

В современном обществе и бизнесе чрезвычайно велики затраты на управление, притом, что всё это управляется… не очень хорошо.

Затраты на работу управляющих систем настолько велики, что поглощают большую часть прибавочного  продукта систем управляемых. Они (затраты) составляют до 50%  от производимого продукта (смотрим на совокупную ставку налогообложения, в разных странах она до боли одинакова). То же самое – и в бизнесе.

А еще 400-500 лет назад,  в дремучем феодальном мире, на всё управление хватало 10-20% ВВП (королевская/церковная  десятина или  дни барщины). С учетом роста населения и производительности труда, затраты на управление, в абсолютных величинах, выросли за период модерна в сотни (!) раз.

Внимание, вопрос! Как же  выгрызть бюрократизм и снизить затраты на управление? Я над этим думаю уже несколько лет. Одна технология понятна – это ускорение оборота информации через внедрение ИТ. Чем быстрее и полнее проходит информация по «нервной системе» общества или предприятия, тем выше качество решений, тем меньше затраты на преодоление "управленческого трения".

А какие еще есть пути? Значительная часть управленческого ресурса тратится на проверку поступающей информации. Это вынуждает дублировать информационные каналы (плодить штаты), перепроверять отчеты (еще плодить штаты), вырабатывать сложные процедуры принятия решения (затягивая принятие до бесконечности). Причина: нет точной уверенности в качестве источников информации, каналов связи, исполнительных элементов. Причем доля достоверности/ неуверенности тоже заранее неизвестна: мы не знаем заранее, кто точно передал информацию, а кто ее исказил. Изначально, "до первого сбоя", нет данных, качественно ли конкретный сотрудник работает в системе или нет.

То есть еще один резерв снижения "управленческого трения" – это оптимизация личностных рисков, повышение доверия между участниками системы.

Как же определить меру доверия к конкретному человеку? На уровне "ты меня уважаешь?!" – не очень сложно. Но – "сколько вешать в граммах"?

Мне пришла в голову такая схема.

Начнем с того, что создадим игру в существующих социальных сетях: "Сеть доверия", где каждому участнику предложим определить, сколько денег он готов доверить каждому из своих друзей, поп-звездам, политикам. Рейтинг каждого участника Сети доверия будет определяться кредитом доверия – количеством денег, которые доверитель (я, вы и любой участник сети) могут доверить другому участнику (доверенному). Это реализуется возможностью безакцептного (без моего согласия) списания этим доверенным человеком указанной мной суммы с моего игрового счета.

Так мы измерим доверие в конкретной величине — сумме денег, которую я/мы/вы готовы доверить конкретному человеку.

Если человек не оправдал вашего доверия, подвел, вы с него свой кредит доверия снимаете. То есть, чем больше конкретному человеку доверяет других людей, тем большими средствами он может распорядиться. А если он необязателен, переменчив, лжив — то его кредит доверия быстро упадет до ничтожных размеров.

На большом  масштабе уже можно институализировать такие обязательства, например, разрешить участникам привязывать свой «доверительный» счет к реальным счетам в соцсетях и распоряжаться уже реальными деньгами.

Тогда и получается модель "общества доверия", где наибольшими суммами денег распоряжаются наиболее этичные, честные люди. И далее уже новые пользователи будут вступать в  "сеть доверия", чтобы:

1. получить и повысить  свой рейтинг доверия,
2. посмотреть рейтинги доверия деловых (например) партнёров.

Это уже создает новый рыночный продукт — «рейтинг доверия», с которым, например, можно прийти в банк или к инвестору. Действительно, инвестору нет никакого риска вложить деньги в проект человека, если он видит, что эти деньги покроются «сетью доверия» этого человека. Ну а если человеку никто не доверяет, то и …

Далее начнут возникать «зоны доверия» – вокруг каких-то проектов, идей, людей. Некоторые люди будут включены в несколько зон доверия, будут «мостиками доверия» между различными зонами.

Благодаря этому, можем выйти на новое качество экономических отношений – "экономику доверия", где уровень надёжности партнёра заранее известен, по доверию к нему других людей. То есть, внутри "сети доверия", будут многократно снижены личностные бизнес-риски, что сделает ведение бизнеса внутри сети более выгодным, чем вовне, что и привлечет еще новых участников.

Ну и далее -  это откроет перспективы для "новой честности", сравнимые только что с "междупланетным шахматным турниром в Нью-Васюках…" : )

Конечно, «сети доверия» уже существуют в разных вариантах: в семьях, в компаниях друзей. "Сетью относительного доверия" можно назвать любую бизнес-корпорацию, определенный уровень доверия существует и внутри профессиональных ассоциаций. Важно сделать доверие измеряемым, а существующие сети — соединить между собой.

… А дел-то — игру написать для соцсетей. Займусь этим после Нового года, приглашаю участвовать.

P.S. К идее "Сети доверия" меня подтолкнули идеи "зон доверия" Дмитрия Пескова.

4 Comments

  • Идея хорошая, дерзайте! Думаю, что м.б. полезны материалы http://boris-from-ny.livejournal.com/

  • Отличная идея! Давно витает и в моей голове.

  • Станислав, красивое решение. И цель – благородная. Но есть узкие места, в которых предложенное решение не сработает или покажет обманчивый результат. Первое узкое место – в предположении, что причины информационных "пробуксовок" кроются в том, что в управляющей системе содержатся "нехорошие" люди, чья "нехорошесть" измеряется недоверием большинства. Причины могут скрываться в существе связей между информационно-несовместимыми звеньями, переставьте звенья в более совместимой (читай – доверительной) последовательности – и пробуксовки сократятся. Второе узкое место – в предположении, что доверие большинства – показатель пригодности конкретного звена к выполнению конкретной функции (так, неуживчивый, не пользующийся популярностью человек, может оказаться, скажем, финансистом или программистом "от Бога", и наоборот "душа компании", набравшая максимум "кредитов доверия", может плохо разбираться в той предметной области, в которой от него зависит скорость принятия решений). Третье узкое место – в предположении, что деньги – универсальный эквивалент измерения всего, в том числе – доверия. Есть огромное количество людей, для которых прежняя формула "с ним я бы пошел в разведку" – как критерий доверия – по-прежнему верна. Есть огромное количество людей, для кого деньги – дело наживное ("игроки по жизни", для кого расставание с любыми суммами – не равнозначно судьбоносному решению и потому ничего не говорит о его доверии к человеку). Есть огромное количество людей, которые, наоборот, обладают слабыми финансовыми способностями, поэтому тоже не способны адекватно перевести свое доверие (и особенно, перераспределить его между несколькими кандидатами) в денежные показатели. Это к тому разговор, что "человеческий фактор", лежащий в корне поднятой Вами проблемы – куда более тонкая и дифференцированная материя, и разбираться в ней надо с учетом множества факторов. Посмотрите, к примеру, с какой стороны подходят психологи (с помощью программистов) к решению той же проблемы: http://wybor.info/articles/nauchnye_publikacii/doklad_na_konferencii_v_rggu/. Если натолкнетесь на какие-то идеи для развития своей идеи, отвечу на любые вопросы. Удачи Вам!

Яндекс.Метрика